Ograniczenie stosowania ograniczeń praw (art. 18 EKPC), autor: Elena Belova

O opinii odrębnej

Artykuł 18 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (dalej "Konwencja") nie ma samodzielnego bytu. Przepis ten zakazuje ograniczania praw i wolności gwarantowanych przez Konwencję w celu nieuznanym, tj. niekonwencjonalnym i innym niż ogłoszony przez władze państwowe (Merabishvili przeciwko Gruzji [GC], nr 72508/13, 28 listopada 2017 r., § 309). W listopadzie Europejski Trybunał Praw Człowieka (dalej "Trybunał") wydał dwa wyroki na gruncie art. 18 w połączeniu z jednym lub kilkoma postanowieniami Konwencji: Navalnyy przeciwko Rosji [GC], nr 29580/12, 36847/12, 11252/13, 12317/13 i 43746/14, 15 listopada 2018 r. oraz Selahattin Demirtaş przeciwko Turcji (nr 2), nr 14305/17, 20 listopada 2018 r.

Z tych dwóch spraw, Navalnyy przeciwko Rosji jest interesujący z dwóch powodów. Po pierwsze, wyrok ten został wydany przez Wielką Izbę, która potwierdziła swoje orzecznictwo w sprawie Merabishvili. Bardziej zasadniczo, a po drugie, opinia odrębna dołączona do niniejszej sprawy (dalej "opinia") skupia się na tym, że art. 17, zakazujący nadużywania władzy, byłby najwłaściwszym sposobem podejścia do sprawy.

Opinia, będąca przedmiotem niniejszej noty, należy do korpusu opinii odrębnych, stanowiących dorobek doktryny, której autorem jest sędzia (zob. szerzej F. Rivière, Les opinions séparées des juges à la Cour Européenne des Droits de l'Homme, Bruylant, 2005). Dla wnioskodawców przydatne będzie również podjęcie decyzji, na które postanowienie najwłaściwiej byłoby się powołać w przypadku napotkania "problemów strukturalnych" dotyczących jednego lub więcej praw chronionych przez Konwencję. Rozważania sędziów na temat relacji między art. 17 i 18 Konwencji otwierają więc na nowo dyskusję, która ma charakter zarówno teoretyczny, jak i praktyczny.

Kontekst sprawy: naruszenie art. 18

Skarżący, przeciwnik polityczny, uczestniczył w różnych wydarzeniach politycznych lub wiecach w 2012 i 2014 roku. Był aresztowany i 7 razy sądzony na podstawie przepisów prawa administracyjnego. Podczas gdy Izba uznała wąską większością głosów, że nie ma potrzeby rozpatrywania skargi dotyczącej naruszenia art. 18 w związku z art. 5 z jednej strony i art. 11 z drugiej, Wielka Izba większością głosów odwróciła to stwierdzenie i stwierdziła naruszenie. Przeciwko temu ustaleniu większości głosowało trzech sędziów. Opinię napisali wspólnie z dwoma innymi sędziami, którzy głosowali za naruszeniem prawa.

Opinia odrębna: stosowanie art. 17 do państw

Po pierwsze, sędziowie przypominają, że brzmienie art. 17 zawiera wyraźne odniesienie do państwa.

Chociaż postanowienie to ma być stosowane jako środek proceduralny, za pomocą którego Trybunał może uznać za niedopuszczalne wnioski autorów, którzy "dążą do wykorzystania praw i wolności zagwarantowanych w Konwencji w celu ich zniszczenia lub zniweczenia", nie jest to jedyny cel tego postanowienia. Jak wyjaśniono w opinii, travaux préparatoires art. 17 potwierdzają, że zagrożenia mogą pochodzić od samych państw. Przedstawiciel Włoch nalegał na włączenie artykułu o brzmieniu zbliżonym do art. 30 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka lub, jak podkreślają sędziowie w opinii, do art. 5 wspólnego dla Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz Międzynarodowego Paktu Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych. Sędziowie stwierdzają zatem, że "Artykuł 17 wykracza daleko poza odosobnione przypadki niedopuszczalnych ograniczeń praw indywidualnych i pozwala (a nawet ma na celu) uwzględnienie problemów strukturalnych, w których nadużycia praw są długotrwałe i wyłaniają się z ogólnej dotkliwości danego ograniczenia danego prawa podstawowego.

Można dodać, że w praktyce wnioskodawcy próbowali już powoływać się na ten przepis wobec państw pozwanych. Na przykład w sprawie Sukhoy przeciwko Ukrainie (Sukhoy przeciwko Ukrainie, nr 18860/03, 21 grudnia 2006 r., § 13) skarżący powołał się na art. 17 w celu zakwestionowania zakazu sprzedaży aktywów parapaństw nałożonego przez nową ustawę, co zostało odrzucone przez Trybunał na podstawie faktów sprawy. Podobnie, Trybunał zbadał i odrzucił domniemane naruszenia Artykułu 17 samodzielnie (domniemane zniszczenie prawa skarżącego do rzetelnego procesu przez pozwane Państwo, Malahov v. Mołdawia, nr 32268/02, 7 czerwca 2007 r., §§ 20-21) lub w połączeniu z Artykułem 1 (skarga nierozwinięta i dlatego odrzucona, Ülger v. Turcja, nr 25321/02, 26 czerwca 2007, §§53-54), Artykuł 14 (skarga uznana za niedopuszczalną z uwagi na krajowy margines oceny dostępny dla państwa w odniesieniu do postępowania sądowego, Freitag v. Niemcy, nr 71440/01, 19 lipca 2007 r., §§ 57-59) lub Artykułu 34 (zaskarżenie wymogu nałożonego przez ustawę uznaną za niedopuszczalną jako ściśle związaną z inną skargą odrzuconą przez Trybunał, Provide S.R.L. przeciwko Włochom, nr 62155/00, 5 lipca 2007 r., §§ 39-42).

Opinia odrębna: wyjaśnienie związku między art. 17 i 18

W praktyce artykuł 17 był również powoływany w połączeniu z artykułem 18 Konwencji (Tuncay przeciwko Turcji, nr 1250/02, 12 grudnia 2006 r., §§ 34-36). Należy w tym względzie przypomnieć, że nawet travaux préparatoires wykazują pewne pokrywanie się obu artykułów (travaux préparatoires do art. 18, CDH(75)11, s. 3, ostatni fragment i przypis 3).

To jest drugi punkt refleksji sędziów: art. 17 jest szerszy niż art. 18. Podczas gdy art. 18 wymaga udowodnienia złośliwości, art. 17 może obejmować przypadki, w których władze kierują się ukrytym motywem, ale nie jest do tego sprowadzony. Wyjaśniają: "pojęcie nadużycia władzy jest szersze niż pojęcie nadużycia władzy, tak że niektóre czyny będą określane jako "nadużycia" nie dlatego, że ich cel jest bezprawny, ale z powodu sposobu, w jaki władza została użyta". W pewnych okolicznościach, jak w niniejszej sprawie, art. 17 jest bardziej odpowiednim środkiem niż test w Merabishvili na podstawie art. 18 - stwierdzili sędziowie.

Artykuł 17 Konwencji był rzadko powoływany przez skarżących przeciwko państwom po 2007 r. Przyszłe orzecznictwo Trybunału rzuci światło na ten problem artykulacji obu przepisów i ich stosowania.

Elena Belova jest doktorantką prawa na Wydziale Prawa Uniwersytetu w Lille